¿Cómo perciben los chilenos su bienestar financiero?
Revisa el resumen del evento que AFP Capital realizó en Concepción.
Diciembre 9, 2024
Una nueva propuesta busca aumentar los fondos de cinco a diez, lo que brindará mayor tranquilidad a los chilenos sobre sus jubilaciones, al ser gestionados por expertos y supervisados por la Superintendencia de Pensiones. Sin embargo, se espera una menor rentabilidad, ya que se priorizarán costos bajos y transparencia en las comisiones. En medio de esta discusión, también ha surgido el debate sobre el posible séptimo retiro de AFP, lo que podría impactar la estabilidad de los fondos a largo plazo y generar nuevas presiones sobre el sistema. En 2022, los fondos A, B y C sufrieron grandes pérdidas, mientras que los fondos D y E lograron ganancias. Estos cambios y debates se están considerando en la reforma del sistema de pensiones.
—¿Cómo podríamos entender el resultado de los multifondos de 2022?
“El 2022 fue un año complejo y muy particular para las inversiones, marcado por la inflación global y la volatilidad que afectó a los mercados en todo el mundo, aunque en el agregado, rentaron positivo, un 3,9% nominal en el año. También fue un año que nos recordó que la mirada sobre los multifondos debe ser de largo plazo, puesto que los fondos que tuvieron más pérdidas fueron los más riesgosos —con mayor inversión internacional— donde deberían estar personas con mayor tolerancia al riesgo, puesto que son jóvenes y tienen tiempo para su recuperación.
Por su parte, los fondos más conservadores como el D y el E tuvieron excelentes rentabilidades, destacando el fondo E, que obtuvo su mejor desempeño histórico, impulsado por los buenos resultados en la renta fija local, lo que es una buena noticia para los pensionados y próximos a pensionarse”.
—¿Qué es posible esperar este año?
“Un elemento clave de los multifondos es su notable resiliencia ante la permanente volatilidad de los mercados. Hasta ahora, la crisis de 2008-2009 es la que ha tenido el mayor impacto en la rentabilidad de la historia de los fondos de pensiones chilenos. En esa crisis, el fondo A llegó a tener pérdidas de 43%, las que recuperó totalmente en un plazo de dos años. En ese mismo
período, el fondo C tuvo una pérdida de 17%, que recuperó completamente en 23 meses. Esto demuestra que la economía y los mercados financieros son cíclicos y que las caídas se recuperan en el tiempo, por lo que la construcción de la pensión debe ser en un horizonte de largo plazo”.
— Pero, objetivamente, ¿las rentabilidades han ido cayendo con los años?
“Efectivamente, los 10 primeros años de los multifondos son distintos a los 10 últimos. La primera década fue de desarrollo del mercado de capitales chileno, con un alto crecimiento del PIB y mucha innovación respecto de los instrumentos en los que invertir, como los activos indexados a UF. Y ahí es donde está el desafío de mejorar los retornos futuros, en la innovación, y en eso, uno de los ejes es la posibilidad de invertir en activos alternativos. Los fondos de pensiones del mundo tienen una proporción de activos alternativos bastante mayor a la que tenemos en Chile, que es cercana al 5% y que se ha visto cruzada por el debate de las comisiones”.
— ¿Cómo afectará la rentabilidad de multifondos una nueva discusión de retiros, ahora como autopréstamo?
“Como dijo el ministro Mario Marcel, el autopréstamo sería un retiro de fondos encubierto, con las mismas consecuencias para la economía: más inflación, mayores tasas de interés, pérdidas en los fondos de pensiones, que impacta en el mercado de capitales afectando directamente a las personas y su economía familiar”.
—¿Incluso el autopréstamo que propone el Gobierno en la reforma provisional?
“El camino correcto es que si hay una reforma de pensiones, se aumente el ahorro, que haya una componente de apoyo del Estado solidaria mayor y el foco esté en mejorar las rentabilidades”.
Los cambios de la reforma
—¿Cómo ve la transición desde multifondos a fondos generacionales?
cargar 0,1% en comisiones, eso implicaría que no podríamos aumentar el límite alternativo. Me parece que es un enfoque erróneo”.
—El Gobierno plantea que quiere terminar con las comisiones de intermediación o “comisiones fantasma”.
“Aquí no hay comisiones fantasma: están reguladas por la Superintendencia de Pensiones y tienen límites máximos. Lo que se debe entender es que los mayores retornos se logran buscando las mejores alternativas de inversión con equipos de profesionales especializados en todo el mundo y que las AFP han tenido una labor activa en eso. Y que todos tenemos el mismo objetivo: obtener la mayor rentabilidad posible para los fondos de pensiones chilenos”.
—¿Qué impacto ve con este cambio?
“Si solo se puede pagar 0,1%, lo que va a ocurrir es que se va a eliminar el incentivo a buscar los mejores instrumentos y no van a mejorar los retornos futuros de los fondos de pensiones. A través de la misma consultora canadiense que mencioné, vimos que tenemos costos menores a la mediana entre los fondos de pensiones comparados y, a la vez, los retornos son mejores en promedio”.
—¿Pero hay forma de mejorar el tema de las comisiones? El Gobierno señaló que la reorganización de la industria generaba un ahorro en comisiones directas de casi US$ 900 millones, versus una administración estatal que costaría 300 millones.
“Hoy se están abriendo los supuestos de la reforma previsional y ver los números permite tener una discusión técnica. Pero aquí el debate se ha centrado en los ahorros del sistema, no en mejorar la rentabilidad de los fondos. Creemos que la rentabilidad va a caer por una cosa muy simple: no va a haber incentivos para invertir en los instrumentos que hoy día ofrecen los
mejores retornos en los distintos lugares del mundo, porque los incentivos están puestos en que todo sea de bajo costo y sin estas ‘"comisiones fantasma”.
—¿Cuál es la alternativa?
“En la propuesta que hicieron la expresidenta (Michelle) Bachelet y el ministro (de Hacienda, Rodrigo) Valdés estaba la idea de que si una AFP invierte en un instrumento y en un horizonte razonable de tiempo no generó un mejor retorno que el instrumento de menor costo, usted como fondo de pensión debe hacerse cargo de ese mayor costo. Eso es algo mucho más razonable porque obliga a todos a mejorar los retornos”.
Macarena Pérez.